Jusqu'ici, tout va bien

Une continuité agitée?

Nicolas, qu'as-tu fait de ta rupture? Son interview exclusive par 4 quotidiens régionaux (publiée notamment ici) , m'a terriblement déçu. C'est aussi un flop selon un mourant combatif -mais c'est un autre sujet.

Voilà, la "rupture" doit désormais être "tranquille". Dur numéro d'équilibriste. Encore plus quand il s'agit de justifier de la nécessité de changer beaucoup de choses...sans se désolidariser de sa "famille" ni perdre le bénéfice d'un hypothétique bon bilan. Et ça donne : "On peut être fidèle à son histoire, fier de son bilan et proposer pour les cinq années à venir un autre chemin."

Je ne suis pas un afficionado de Sarko. Sa nervosité et son goût de l'humiliation, sa focalisation sur la sécurité et l'immigration, son passage peu convaincant (même si, certes, très court) au Ministère de l'économie...tout ceci m'interdit d'être un grand fan.

Il n'en reste pas moins que je ne vois que lui ayant la volonté, la capacité et l'énergie pour mener les réformes qui nous sont nécessaires. Cela fait maintenant plus de deux ans qu'il a marqué chez moi un point de taille en prônant l'autonomie des universités.

On ne réforme pas à la marge un système qui, globalement, ne fonctionne plus. Notre démocratie, notre Etat et notre système social ainsi que notre économie sont devenus immobiles et, désormais, ne fonctionnent plus (copyright Christian Blanc). Voilà pourquoi la France à besoin d'une franche rupture ou, osons, un Kärcher.

Et là, on dirait qu'il balise. Que la douceur ségolâtre le fait flipper. Qu'il se sent obligé (marque de Guaino certainement) de la vouloir "tranquille", sa rupture. Aurait-il lu Koz et les batifolages dans les prés comme l'invitant à adoucir sa volonté?

Il faut du nouveau.  Le nouveau gentil mais justement ordonné, on a. Le nouveau ni-ni neuneu, on a aussi.Le pays en a besoin, les Français le demandent. Et Sarko n'aura jamais, par nature, la rupture aussi douce...âtre que Ségo.

Non, non, non à l'amélioration !

Pour la 3ème fois depuis juin, les douaniers sont en grêve aujourd'hui. Jeudi, les fonctionnaires des impôts prendront la relève…

A la Douane, c'est un plan de modernisation du secteur des opérations commerciales qui est en jeu. Fermeture de bureaux départementaux, nouvelle répartition des compétences, changement des procédures de contrôle dans les entreprises... « La Douane doit s'adapter à l'environnement international », justifie son directeur général dans Les Echos : les opérations commerciales se concentrant sur des plateformes logistiques et les formalités de dédouanement se dématérialisant, des postes sont devenus tout simplement surabondants.

Autrement dit, en langage syndical : la Douane abandonne ses missions de service public, mais rassurez-vous, Mesdames et Messieurs, la CGT veille au grain : « Nous défendons les missions de la Douane, encore les missions, toujours les missions » , prétend Alain Tocabens, secrétaire national de la CGT-douanes. En effet, nul doute que les syndicalistes n'ont pour seul souci que l'efficacité du recouvrement des recettes fiscales de l'Etat. 

C'est vrai ça, merde ! Les postiers auraient d'ailleurs aussi dû se mettre en grêve contre l'usage des e-mails dans l'administration. C'est quoi ce non respect des missions de service public, m'enfin?!

Le plus choquant est à suivre : les douaniers se mobilisent alors qu'on leur a proposé une prime d'adaptation à la réforme !, qui pourrait atteindre 3.000 euros par agent et serait cumulable avec l'aide à la mobilité accordée habituellement par le ministère des Finances, laquelle peut aller jusqu'à 13.000 euros. Et pourtant, on sait bien que les fonctionnaires se trouvent dans une situation " légale et réglementaire", qui ne leur donne aucun droit au maintien des acquis… Mais que peut le droit face aux "missions" de la douane…?

Aux Impôts, on se mobilise contre une réforme visant à mettre un terme au critère de l'ancienneté qui prévaut actuellement pour l'affectation des personnels. Or les agents estiment avoir été suffisamment « fragilisés » par les chantiers successifs ouverts depuis 2000. A ce que je sache, ils ont quand même obtenu le report de l'essentiel, comme le rapprochement des Impôts et de la Comptabilité publique ou l'absence de la moindre avancée en matière de retenue à la source.

Pour info, la collecte des impôts en France est l'une des plus coûteuses des pays industrialisés : elle s'élève à 1,6 % du montant des recettes (contre, par exemple, 0,49% aux USA, 0,52 % en Suède ou 0,89 % en Espagne)…

 

Mais jusqu'ici, tout va bien, hein?

Parlement des banlieues

Les volontés et les initiatives pullulent, en banlieue. Encore faut-il vouloir les voir et les relayer. Après avoir évoqué les discriminations et tiré quelque enseignement de leur dernier baromètre, tentative ici de soutenir ce qui permettrait de déghettoïser nos banlieues, qui cumulent en particulier les handicaps liés à l'origine –ethnique comme géographique.

En effet, le huitième "parlement des banlieues" se tiendra à Bondy, ce samedi 25 novembre. Après les doléances d'ACLEFEU et les rapports récemment remis sur la question, une nouvelle occasion sera donc offerte à la société française de savoir ce qui se ressent, se dit, s'écrit dans cette partie d'elle-même qu'elle ignore ou travestit. Une nouvelle occasion de se regarder en face, de manière dépassionnée, au-delà des angles sécuritaire ou maternels qui prévalent ici ou là. Une nouvelle occasion d'espérer.

Selon le Bondy-Blog, "Ce parlement vise à réunir des centaines d’acteurs de terrain de toute la France (animateurs, responsables associatifs, élus de quartiers…) pour débattre et proposer". Karim Zéribi, président fondateur d’APC, interviewé sur le Bondy-Blog, explique l'objectif de ce parlement ainsi : "redonner la parole aux habitants des quartiers populaires et faire en sorte qu’ils se réapproprient le débat qui les concerne. C’est une agora populaire qui doit favoriser la volonté de se prendre en main et d’être partie prenant dans les débats politiques de notre pays".

J'applaudis des deux mains ; encore plus fort lorsque je lis qu'est visé "un plan d’action concret pour restaurer des conditions de vie dignes dans les quartiers populaires"; je fais la hola en lisant que la journée de samedi verra les intervenants évoquer les questions très concrètes d'éducation, de logement, de sécurité et d’emploi ; puis une standing ovation au fait que "les propositions qui émaneront  de ces rencontres seront portées au gouvernement, à l’opposition, aux syndicats et au MEDEF". Plus pratique, tu meurs ; ça change radicalement de doléances souvent idéologisées, peu lisibles, floues, mal hiérarchisées. Youpi.

Ségolène Royal (merci, Koz…), fraîchement adoubée par les militants PS, sera présente ce samedi à Bondy, pour la 3^ème fois en moins de 7 mois… A ce propos, Karim Zéribi indique que " plus que des mots, ce sont des actes que nous jugerons". Après tant de paroles dans le vent, que dire d'autre ? Ce que je note, c'est qu'il semble que Ségolène est donc déjà considérée comme en position d'agir…

Avant d'en venir aux propositions du Parlement des banlieues de l'année dernière, je retiens, parmi les objectifs :

• Eradiquer l’inactivité, le chômage de masse (40%) et les phénomènes d’oisiveté qui      nourrissent la désespérance pour faire le jeu de l’économie souterraine;

• Marquer une exigence forte dans le domaine de l’Education pour mettre chaque acteur, habitant des quartiers et parents en premier lieu, face à leurs responsabilités.

• Veiller à la mise en place d’une démarche de professionnalisation des acteurs publics (police, école, service public de l’emploi) et associatifs qui interviennent dans les quartiers.

• Clarifier la sémantique politico- médiatique pour éviter la stigmatisation et le      renforcement des préjugés fondés sur l’origine ethnique des habitants des quartiers.

Discriminations positives

Merci Sarko. Son intervention d'hier soir nous a permis d'apprendre qu'il parlerait la semaine prochaine. C'est assez rare de sa part pour être souligné, mais ça m'autorise surtout à :

• parler d'autre chose que de querelles intestines à l'UMP-qui-pourtant-est-un-parti-où-on-adore-débattre, comme-dans-toute-démocratie-moderne…
• faire abstraction de la posture selon moi très défensive et nerveuse du Ministre de l'intérieur pas encore candidat…
• ne pas déplorer qu'il n'ait pas saisi l'occasion de proposer d'emblée un cap, une vision claire de "la France d'après", alors qu'il tenait le bon bout en soulignant le creux des formules royalistes…
• éviter de m'offusquer –alors que je suis loin d'être sarkozyste– de la différence de ton et d'attitude de PPDA entre son interview de Royal (où il était plutôt porte-micro) et celle de Sarkozy…
• vous inviter à tout simplement juger par vous-même (en 16/9 car ici on a du staïle) :

Le vide de l'intervention de Sarko me laisse surtout l'occasion d'évoquer les discriminations et les banlieues -sujets déterminant pour la France d'aujourd'hui et de demain. Pour ne pas faire un billet fleuve, je scinderai les deux sujets, pourtant fort liés - car la banlieue n'est particulièrement pas rose pour les colorés.

Le premier baromêtre des discriminations, fondé sur du testing (envoi d'un même CV pour le même emploi ; seuls l'âge, le sexe et le nom et la mention d'un handicap sont changés), vient en effet d'être publié. D'une manière générale, les discriminations "ont plutôt augmenté depuis 2004" : la situation des femmes –surtout avec enfants–, des "personnes de couleur"et des vieux s'est dégradée. Seuls les handicapés ont vu leur accès à l'emploi s'améliorer. 

Les personnes dont le patronyme est maghrébin ont trois fois moins de chances d'être convoqués à un entretien professionnel… Les enseignements du baromètres rejoignent, sur ce point, le témoignage d'Ahmed sur le Bondy Blog : "une fois, j'ai envoyé une lettre avec mon nom algérien. La réponse était négative. J'ai ensuite envoyé une deuxième lettre, identique à la première, mentionnant les mêmes qualifications, en utilisant cette fois mon nom français. J'ai été engagé et j'ai travaillé pendant un an pour cet employeur". 

Par ailleurs, il semble que l'ami DD a bien raison de souligner les absurdités du clash générationnel que les cercles médiatico-bobos veulent nous vendre : c'est dur dur d'être un salaud de vieux dans notre pays : les + de 45 ans sont discriminés dans les mêmes proportions que les maghrébins (3 fois moins de chances d'être convoqués à un entretien)…

Tous ensemble, tous ensemble !

On note donc que seuls les handicapés ont vu leur situation s'améliorer. Or, ceux-ci constituent la seule "catégorie" pour laquelle il existe une discrimination positive dans le domaine privé…
Je suis spontanément sceptique sur les apports de la discrimination positive, mesure qui agit à la surface plutôt que sur les causes, qui repose -par nature- sur des critères artificiels et manipulables: comment classe-t-on un métis? Plus sa peau est foncée, plus il aura droit à un accès privilégié?

Et pourtant, il semblerait donc que les handicapés, grâce à la discrimination positive, soient les moins handicapés de tous les handicapés…

Pour faire court : la discrimination positive pose des problèmes…mais elle en résout, et c'est là l'essentiel. A ce que je sache, il n'y a pas eu de grand débats pour savoir si avoir deux doigts en moins était constitutif d'un handicap ou non (mais j'avoue là mon ignorance crasse : si un lecteur connaît le sujet, les commentaires aussi fleuves que renseignés sont les bienvenus!)…

Nous sommes tous des vieux arabes handicapés de banlieue. Tant mieux, car tout n'est pas noir et l'actualité m'offre des motifs d'espoir.

To be soon continued.

Maires en mer

Alors que le Congrès des Maires de France bat son plein et que les candidats potentiels à l’élection présidentielle doivent en arpenter les couloirs stylo à la main, j’ai trouvé à propos de m’arrêter sur une aberration française : les 36.786 communes, maires et conseillers municipaux associés.

Rappelons tout d’abord que les compétences de chaque commune relèvent principalement de thématiques comme l’état civil, les élections, l’action sociale, l’enseignement (en partie), la voirie et l’aménagement ainsi que quelques compétences décentralisées comme la culture, la santé, etc. Sur ces sujets, les maires sont donc élus pour prendre les décisions de gestion et réaliser les investissements correspondants. Ils portent également une responsabilité, parfois pénale, sur les dysfonctionnements liés à ces activités.

Alors pourquoi une aberration ? Pour plusieurs raisons. La première est qu’avec 21.000 communes de moins de 500 habitants, il est clairement impossible à ces communes de «fournir les services» dus à ses habitants. Quand il faut 3 ans de budget pour construire un terrain de basket ou goudronner 300 mètres de route, on mesure aisément le découragement de ces passionnés de politique locale qui, fatigués de chercher des subventions auprès des différentes strates administratives départementales, régionales ou nationales, hésitent la plupart du temps à se représenter voire ne terminent pas leur mandat. Cette incapacité communale a donc été contournée à travers les communautés de communes et autres EPCI qui gèrent, sans aucune légitimité électorale, une partie de ces compétences. A bien y regarder, le bulletin de vote du citoyen a perdu une grosse partie de sa valeur.

Entre incapacité des communes, illégitimité des communautés et responsabilités des maires, il est temps de porter secours à ces citoyens souvent exemplaires et de redonner goût et envie à la politique locale.

Je parlais d’aberration française car les pays autour de nous ont évolué sur le sujet. Par exemple, alors que la population médiane de nos communes est de 385 habitants, elle est de plus de 2.300 en Italie, 5.500 en Espagne et même 11.000 en Belgique ! En France, nous avons même 6 communes sans habitant !!! Alors arrêtons l’hypocrisie et donnons aux maires les moyens de gérer leur commune de façon indépendante (sans recours systématique aux subventions). Aujourd’hui 90% des communes et 85% de la population sont regroupées dans près de 2.600 EPCI ou assimilés. Ce qui veut dire qu’avec environ 3.000 « nouvelles communes », même 5.000, le tissu local pourrait trouver un équilibre entre capacité et proximité.

Reste le comment faire, la méthode. Point qui m’est particulièrement cher. La loi « Marcellin » de 1971 a été un échec (800 fusions sur 3.500 prévues). Quelle que soit la solution, il y aura des mécontents. Alors on peut imposer de manière technocratique et légiférer sur le sujet en une nuit ce qui aura l’avantage d’être efficace et rapide. Personnellement, je crois que ce projet est une excellente occasion d’impliquer ceux qui le veulent à une réflexion de politique locale. Pourquoi ne pas se donner quelques mois de débat local pour dessiner ces nouvelles communes. Bien sûr, on partirait des EPCI existants en travaillant par écart et on fixerait un calendrier précis et définitif. Néanmoins, la décision ultime devra être prise par le Parlement .. ou par réferendum ?

Y-a-t-il un candidat à la présidentielle dans les couloirs du congrès de l’AMF qui propose cette réforme avant les élections municipales de 2007 ? Peut-être obtiendrait-il les signatures de 500 maires déprimés par leur fonction…

Résister à la tentation?

"Le PS ne désignera jamais Ségo comme candidate" me disait un copain qui, pour avoir collé des affiches mitterrandiennes en 81, se prévalait d’une fine connaissance de la sociologie socialiste.

La semaine dernière, lorsque la fameuse vidéo est sortie, le manque même d’assurance de Ségolène Royal dans la défense de son propos montrait qu’elle en doutait. Il s’agissait pourtant de défendre la mission d’éducation de l’Etat alors que peu à peu le soutien scolaire devient l’apanage de boites privées cotées en bourse. Quelle horreur pour un socialiste pratiquant !

Au lieu de cela, Ségolène contre-attaquait, "ses propos avaient été déformés", DSK était montré du doigt : la forme plutôt que le fond et les vieux réflexes des intrigues politiques.

C’était donc la fin de la campagne interne du PS et on pouvait comprendre que la démarche reste encore hésitante, entre les coups politiques à l’ancienne ou l’approche participative annoncée sur Désirs d’Avenir.

L’anti Sarko fait bouger le PS. L’UMP s’inquiète déjà de la victoire de Ségo.

Derrière les pavés dans la mare des jurys populaires ou ces propos sur l’éducation nationale, il y a l’opportunité d’une méthode nouvelle : interpeller l’opinion sur un angle suffisamment médiatique ; et avec talent, réorienter le débat sur les vraies questions sous-jacentes qui concernent chacun d’entre nous. Pas simple.

Ségolène Royal est élue triomphalement au sein du PS. Plus de 60%, un plébiscite : nous avons quelques mois devant nous pour voir si la méthode participative résiste à la tentation du pouvoir absolu d’un côté, ou de la démagogie sans suite d’un autre.

Welcome to iPol

Un nouveau magazine politique, pas comme les autres, vient de voir le jour. Il s'agit de iPol, qui couvre "l'autre campagne celle des blogs et d'Internet...Celle qu'on ne voit pas à la télé...".

On peut voir iPol sur Dailymotion: http://www.dailymotion.com/iPolTV/video/xmxui_ipol-1.
Ils ont aussi lancé un blog : http://www.ipol.fr

Dès le mois de janvier 2007, iPol sera un rendez-vous hebdomadaire. Voici le premier numéro de ce magazine.   

Ce mag est bien fait et apporte un regard nouveau et des infos précieuses -surtout pour qui est un peu paumé sur le web et les blogs. Mais un chouïa trop people et pas assez centré sur le fond à mon goût (c'est un lancement, je leur accorde le bénéfice du doute...). Pourvu qu' à l'avenir, iPol se focalise sur les contenus, pour montrer que l'intérêt du web en politique, c'est avant tout le traitement tout en nuances, en recul, avec un brin d'humour et un ton décalé, où l'on ne milite pas et l'où on refuse la langue de bois et les discours convenus...

La France ensemble de François B

[Nous accueillons ici la contribution de Jérôme de Nomazy, qui nous livre son sentiment après la publication du dernier document de l'UDF]

Ce week-end, l’activité politique a été florissante et les tentations de réagir fort nombreuses. Mon choix s’est porté sur la politique de proximité, ayant eu comme voisin le Conseil National de l’UDF et m’étant procuré le document «La France Ensemble», présenté dans la matinée par Pierre Albertini (paraît-il brillamment).

Pour faire court, dans la globalité, ça va dans le bon sens me semble-t-il. François Bayrou nous livre une analyse réaliste et pertinente de la situation et un projet cohérent, ce qui est un atout par rapport aux idées de l’UMP, pour ne prendre qu’un exemple, ensemble hétérogène de non-idées minimalistes parsemées de quelques réformettes de « rupture ». Il faudra d’ailleurs y revenir afin de comprendre l’expression étonnante de François Fillon : « Franchement, on a bossé ! ».

Quant à elle, l’UDF exprime une vision de la France, de l’Etat, de l’Europe, et des propositions axées sur une réforme de la démocratie et un humanisme notoire. Enfin un programme politique qui vit autour de quelques principes de bases, simples et donc compréhensibles. On est d’accord ou on n’est pas d’accord sur le fond mais c’est déjà un évènement en soit. Reconnu même par Jean-François Kahn, centriste réputé, hier sur Canal+. Tout d’abord, Bayrou considère que la démocratie et l’Etat doivent être réformés en profondeur pour libérer les énergies et les talents ; il propose une 6^ème république plus transparente, plus juste, plus responsable, plus proche des citoyens et des entreprises, en particulier les petites, et appelle à une « révolution civique ». Considérant également que l’exclusion sous toutes ses formes (travail, famille, santé, …) est un des maux majeurs dont souffre notre pays, il cherche à lier libération de l’emploi (transfert des charges pesant sur le travail, « Small Business Act ») et solidarité (modernisation du débat social, régionalisation de la santé, service civique de solidarité, fins naturelles des régimes spéciaux). Avant de conclure sur un nouveau traité européen plus politique et démocratique, il insiste sur l’école et l’université (sans parler de régionalisation comme pour la santé, c’est bien dommage) et la recherche (sans évoquer suffisamment la nécessité d’une relation quasi fusionnelle entre recherche, université et tissu économique). 

Mais Tout Va Bien n’est pas le site de l’UDF, alors arrêtons là les compliments et entamons la critique car critique s’impose. Une critique constructive sur quelques points sur lesquels la qualité voire la consistance n’était pas au rendez-vous ou non aboutie. En voilà quelques uns…  d’autres suivront certainement…

L’Europe et l’Environnement – regroupés ici car ils sont, ensemble, les deux enjeux capitaux de ce début de millénaire : notre capacité à relever ces défis conditionnera notre avenir à court et à moyen terme. Et je crains que des réponses par trop institutionnelles et théoriques, bien que nécessaires, ne génèrent point l’influx salutaire ni aux citoyens, ni aux entreprises, ni à nos partenaires. Un « ministre de haut rang » ou un traité, on l’a vu, ne sont pas facteur d’adhésion ni de transformation de la société. Quels sont les 3 projets européens prioritaires que la France doit pousser et imposer ? Quelles sont les modifications profondes de consommation d’énergie qui permettront la maîtrise de notre stratégie énergétique et qui motiveront les citoyens et les entreprises car ils y trouveront un mieux en terme de qualité de vie ou de création de valeur ?

La réforme de l’Etat – Coté réforme des institutions, de la démocratie, le projet de Bayrou respire bon. On avance. Un point déçoit. Quand je lis « une décentralisation clarifiée qui mette fin au morcellement des compétences et simplifie notre organisation administrative », l’espoir naît. Quand je ne vois aucune réforme claire et ambitieuse sur cette organisation, il retombe comme un soufflet. Alors qu’il ne manque que la conclusion : supprimer l’échelon départemental, diviser le nombre de communes par 8 ou 10 sur base des regroupements existants (et supprimer ces dits regroupements sans légitimité démocratique), et éventuellement rassembler voire redessiner certaines régions. Tout cela en partant d’un principe simple : chaque collectivité doit être capable de fournir les services qui relèvent de sa compétence. Mais on peut comprendre Bayrou qui, tout réformateur qu’il est, reste le président d’un parti politique aux élus locaux très nombreux. Sera-t-il celui qui coupera la branche sur laquelle ses supporters sont assis ?

C’est affaire de méthode. En matière d’environnement ou d’organisation comme ailleurs, l’Etat doit montrer l’exemple, être le premier de la classe. Question de principe. Question de méthode. Quand on annonce « l’extinction » des régimes spéciaux, il serait de bon ton d’annoncer en priorité celui des élus. Quand on veut réformer les autres, il faut commencer par se réformer soi même. Bayrou esquisse un vrai changement, mais doit encore démontrer l’essentiel, c'est-à-dire construire «La France Ensemble» comme s’il était de la société civile.

Jérôme de Nomazy

Courage politique

On ne peut pas dénoncer une certaine lâcheté de la pratique politique sans saluer le courage de Ségolène Royal dans cette vidéo qui fait maintenant la une. Notez les mouvements d'humeur de la salle sur le ton "Ah bien sur mais si on se met à dire des trucs comme ça... où va la boutique...?"

Versac, et bien d'autres, a aussi relayé cette vidéo.

La passion des jurys populaires

Pour la Ségo, nous nous sommes encore déchirés. Le sujet enflamme toujours nos conversations, je pense à ce déjeuner avec Verel hier.

Il est de bon ton de dénoncer le populisme de certaines propositions de Ségolène Royal et en particulier une de ses plus remarquées, les jurys populaires; à moins que ce ne fut sa position "courageuse" quant à l'entrée de la Turquie dans l'Europe. Bref "populisme" ceci, "populisme" cela, c'est le mot qu'on vous jette à la gueule pour éviter de discuter. A l'occasion, je redemande à la rousse:  "Attitude politique qui vise à satisfaire les revendications immédiates du peuple, sans objectifs à long terme".

Reprenons donc dans l'ordre: "le peuple" (c'est à dire nous) a-t-il demandé des jurys populaires: pas que je sache. C'était même plutôt très inattendu. Et à ce titre, des propositions de SMIC à 1 500 euros sont beaucoup plus populistes que les jurys populaires, sans être pour autant dénoncées avec autant de violence. Vous avez dit "populisme"...?

Reconnaissons le toutefois, la proposition est iconoclaste et suscite la réaction (parfois plus que la réflexion). Elle effleure, et c'est à mon sens son mérite essentiel, un sujet fondamental qui est la nécessaire évolution de notre rapport au pouvoir; ainsi qu'un de ses corollaires qui est le clivage entre politiques et citoyens: se méfier du pouvoir quand il est lointain; en abuser quand il est proche.

Mon Verel préféré m'expliquait que les Français attendaient des politiques
1. qu'ils fassent leur boulot de politique et les français ne jugent qu'au résultat
2. qu'ils leur accordent des services et avantages individuels immédiats
3. qu'on ne les prennent pas pour des cons ("parler de plein pied" comme on dit en terme Vulpianistes)
4. qu'ils les impliquent dans la vie publique (mais cela sont extrêmement minoritaires, genre 1%)

Ca me semble avoir du sens... supposons ces 4 points comme acquis. Et reprenons:

J'élude le 4ème point immédiatement: si les jurys populaires ne correspondent qu'aux attentes de 1% de la population, effectivement, cette proposition est à côté de la plaque; à supposer toutefois qu'il ne faille que répondre aux attentes.

Le 3: imaginer que d'une manière autre que celle un peu binaire du vote, certains citoyens choisis au hasard tentent de porter une opinion construite, voire même constructive, sur les actions d'un élu, c'est déjà imaginer que l'élu et le citoyen sont sur un même niveau. C'est remettre en cause cette conception trop hiérarchique, monarchique dit-on souvent du pouvoir. A noter au passage que porter un jugement mal fondé, c'est d'abord s'exposer au discrédit en tant que "jury"... ce qui rend cet exercice exigent et risque d'inciter nombre de ces heureux élus à se porter pâle.

Le 2ème: effectivement parce que la pratique du clientélisme répond à une attente pressante de certains, les éventuelles remises en cause qu'impliqueraient un jury par trop indépendant risqueraient d'attirer sur ces citoyens les foudres de minorités agissantes et aiguisées à cet exercice. Ou les courbettes, invitations à dîner... l'exercice est décidément très exigent.

Mais je trouve le 1er point le plus intéressant: par rapport au souhait de voir les politiques faire leur boulot, les jurys populaires posent la question de la responsabilité du citoyen vis-à-vis de son propre boulot de citoyen.

Un des arguments contre les jurys populaires est que c'est le rôle de l'élection de juger du résultat de l'action politique. Soit. Est-ce que nous faisons notre boulot ,nous citoyens, lorsque d'une main nous dénonçons facilement les petits crimes entre amis et d'une autre nous redonnons les clés de la gestion du bien public à un Juppé ou un Emmanuelli, par exemple, dont il a été démontré qu'ils avaient dépassé la limite?

Evoquer ces jurys populaires, c'est aussi mettre en évidence la responsabilité de chaque citoyen qui pourrait être tiré au sort pour porter une opinion fondée sur l'action politique de son élu. Et à bien y regarder, ce n'est pas aussi démago que ce que l'on dit: il ne suffirait plus au citoyen de rester dans cette attitude de zapeur vis-à-vis de la gestion de la chose publique. Quelle évolution à long terme!

Il y a presque 5 ans maintenant, j'avais arpenté les marchés en défendant quelques idées dont l'établissement d'un "statut de l'élu" qui visait aussi à faire évoluer le rapport entre politiques et citoyens: éviter le cumul des mandat, inciter à un meilleur renouvellement, réduire l'isolement des politiques vis-à-vis de l'économie... afin que les citoyens soient mieux représentés. Sujet aride et difficile à colporter...

Ces jurys populaires, sans nécessairement apporter immédiatement de bonnes réponses, permettent de débattre et c'est le rôle d'une campagne électorale. Et si nous pouvons en parler sereinement, il tient à chacun de tenter d'apporter de meilleures réponses. C'est peut-être aussi ça la démocratie participative de Ségolène?

(C'est peut-être aussi prêter à notre Ségolène royale et nationale plus d'intention que ces deux mots. Qu'importe !)